На прошлой неделе в Сибири вспыхнул серьезный экологический скандал, докатившийся до Кремля. На заседании президиума СО РАН в новосибирском Академгородке были представлены столь серьезные данные о загрязнении окружающей среды, что у маститых ученых родилось предложение засекретить все цифровые данные из доклада. Впрочем, после того, как об этом стало известно, академики заявили, что о введении «режима секретности» речи не было, а возникло намерение перепроверить цифры и дать их с компетентными комментариями

Поначалу репортаж о заседании президиума СО РАН о загрязнении городов Сибири был доступен на видео на Ютубе без ограничений. Это позволило ряду СМИ изучить сенсационные данные. Ужаснуться, действительно, было чему.

Эколого-медицинский антирейтинг городов Сибири представил директор Института оптики атмосферы СО РАН (Томск) Игорь Пташник. Доклад готовили в основном сотрудники этого института и Восточно-Сибирского института медико-экологических исследований (Ангарск) под общим руководством академика Андрея Дегерменджи, директора Института биофизики СО РАН (Красноярск). Материалы были по данным из доклада Росгидромета за 2019 год, госдокладов регионов СФО и ежегодника «Состояние загрязнения атмосферы в городах» за 2017 – 2019 годы, а также информбюллетеня «Актуальные аспекты заболевания населения СФО». То есть источники были более чем серьезные и вполне официальные.

Как оказалось, из двух десятков российских городов с высоким и очень высоким уровнем загрязнения атмосферы 78 процентов находятся в Сибирском федеральном округе. Томск в этом докладе отнесен к категории умеренно опасных по загрязнению почвы тяжелыми металлами. Лидерами тут стали Свирск и Норильск. 68 процентов поверхностных вод в Томской области оцениваются как грязные, в Новосибирской области такой процент составляет 82 процента. Кроме того, большинство водных объектов Тувы (67 процентов), Хакасии (81), Алтайского (68) и Красноярского (81) краев оцениваются как объекты «с загрязненной водой».

По мнению академиков, Томская область выглядит относительно благополучной по медико-экологическим показателям. Самая неблагополучная ситуация наблюдается в Иркутской области, Хакасии, Красноярском и Алтайском краях. Так, в Красноярском крае хуже всего с раком, в Кемеровской области – с врожденными пороками, в Алтайском крае – с заболеваниями детей. По экологически значимым индикаторным потерям здоровья (2009 – 2018) к территориям наибольшего риска отнесены Красноярский и Алтайский края, Иркутская, Кемеровская и Новосибирская области.

В итоговом эколого-медицинском антирейтинге городов Томск занимает третье место. Экологи определили наличие химии и тяжелых металлов в почве, а также загрязнение воды. Рядом с Томском по уровню экологии находятся Новосибирск, Кемерово и Чита. Лидерами антирейтинга стали Красноярск, Новокузнецк, Норильск и Братск.

Отмечается, что ИЗА (интегральный индекс загрязнения атмосферы) оцененный как высокий, отмечается в 23 города СФО. Так, почти все население (до 90 процентов) Таймыра живет в условиях высокого загрязнения воздуха. Из 15-ти городов с очень высоким уровнем загрязнения воздуха в 14-ти приоритетный загрязнитель – бензапирен (мощный канцероген). На слайдах, продемонстрированных докладчиком, ПДК (предельно допустимая концентрация) бензапирена превышена в десятки раз. На момент фиксации ПДК был превышен в 116 раз в Кызыле, в городе Зиме Иркутской области  – в 111 раз, и в Минусинске – в 89,9 раза.

По загрязнению почв фторидами в Западной Сибири лидирует Новокузнецк с превышением ПДК в десятки раз, динамика неутешительная. По Восточной Сибири данные о загрязнении почв нитратами и фторидами в докладе и на слайдах не представлены.

После доклада состоялось его обсуждение. В основном вопросы касались одного – откуда такие шокирующие данные? «Вот эти 116 ПДК по бензапирену, например. Вообще-то эти данные из года в год фигурируют в госдокладах, они не закрытые, ими оперируют также и все мировые организации. Почему данные Росгидромета вдруг стали вызывать у сибирских академиков вопросы? Да, проблема с цифрами есть. Ими не просто жонглируют, их нещадно перевирают. Показательно, что сибирские ученые не брали цифр из ежегодных госдокладов Минприроды РФ. Если б взяли, Красноярск в антирейтинге обошел бы всех как детей», —- отмечало одно из СМИ.

После доклада академики высказывали свои мнения относительно закрытости документа. В частности, профессор СибГИУ из Новокузнецка Наталья Журавлева, заявила, что данную информацию по ПДК по бензапирену в период режима «черного неба» надо фильтровать. Ее поддержал основатель Института геологии нефти и газа СО РАН Алексей Конторович.

«Я бы на первом этапе эту работу (по анализу экологического состояния регионов Сибири. – «ЧС») вел как закрытую, Вопрос о публикации требует специального обсуждения. Лишь бы мы не дали повода для очередного антироссийского шума. Тут надо иметь чувство меры и понимание, и взвешенность… Нельзя возбуждать ненужными вопросами население. Представьте, что сейчас, накануне выборов, мы опубликуем эти доклады с концентрированной информацией —- как бомбу!  Что будет? Результаты предсказать трудно. Мы не имеем на это права. Потому предложения о публикации надо десять раз взвесить. Нельзя возбуждать ненужными вопросами население. Надо ставить эти вопросы перед компаниями (ответственными за вредные выбросы. – «ЧС»), перед государством. Их надо последовательно решать. Эта работа должна вестись предельно аккуратно и очень взвешенно. Просто шумом и криком, что мы занимаемся экологией, эту проблему не решить».

Председатель СО РАН, академик Валентин Пармон высказался в том же духе: «Мы не должны создавать алармистские настроения».

В заключение обсуждения В. Пармон распорядился «дать развернутую публикацию в «Науке Сибири», но, естественно, с цензурой, без цифровых данных». На следующий день администраторы YouTube-канала СО РАН ограничили доступ к видео.

Разумеется, это тут же вызвало скандал. Академикам пришлось объясняться. Тут следует пояснить, что совсем недавно в Сибирском отделении РАН были созданы новые структуры: прикладной  Научно-исследовательский центр «Экология» и координационно-методический Научный совет по проблемам экологии Сибири и Восточной Арктики (НС ПЭСВА), состоящие из ведущих экспертов. Ключевой темой заседания президиума СО РАН 25 марта как раз и стало начало работы секций НС ПЭСВА. «В ходе дискуссии были подняты проблемы полноты и точности исходных данных различного происхождения, а также их совместимости в условиях разнообразия  методической и приборной базы», – отмечалось в официальных сообщениях СО РАН. Дескать, «поэтому после дополнительных консультаций часть материалов заседания, посвященных экологической обстановке в Сибири, была временно удалена с видеоканала (YouTube) СО РАН на период верификации и уточнения ряда сведений, которые в исходном виде не могут распространяться от лица академического сообщества». «Что касается вопросов экологии, надо давать всю правду. Если высвечивать один фрагмент, то получается совсем другое восприятие. Ничего мы не засекретили. Мы решили в сыром виде не публиковать некоторые выступления, потому что они должны быть с комментариями», —- сказал председатель СО РАН академик Валентин Пармон, добавив, что в Сибирском отделении рассчитывают обнародовать ряд материалов до конца апреля.

Академик пояснил, что хоть озвученная информация и была взята из открытых источников, однако неподготовленный человек может неверно ее трактовать. «Когда отслеживают экологическую чистоту воздуха, допустим, надо же всегда уточнять, было ли это сделано в целом по городу, усредненная ли это величина, либо это около какого-то локального источника», – отметил он.

Примечательно, что после этого заявления в Кремле не увидели политики в решении академиков не публиковать доклад об экологической обстановке в городах Сибири. Пресс-секретарь президента РФ Владимира Путина Дмитрий Песков не стал комментировать, почему ученые вообще могли связать удручающие условия жизни с предстоящими выборами Госдумы.

Первый заместитель председателя Научного совета СО РАН по проблемам экологии Сибири и Восточной Арктики, директор Института биофизики ФИЦ «Красноярский научный центр СО РАН» академик Андрей Дегерменджи, говоря о принципах и первоочередных задачах работы Совета, также был вынужден коснуться скандала: «Цель первого этапа работы – выбрать приоритетные «пилотные» города для работы секции, в частности, для разработки системы принятия решений. Все данные на этом этапе были взяты из открытых государственных источников, и ограничивать к ним доступ никто не вправе. Это нарушение Конституции РФ. Что касается интерпретации данных, то это прерогатива специалистов. Безусловно, каждый имеет право на свою интерпретацию, но эксперт, прежде чем огласить результат своей работы, должен быть уверен в точности цифр, предпосылок и использованных допущений. В случае рабочего совещания такая уверенность есть не всегда».

«Задача совета в том, чтобы организовать взаимодействие достаточного количества независимых и профессиональных экспертов таким образом, чтобы результатам их работы доверяли все. Надеюсь, у нас это получится, – отметил академик. – Я уважительно и положительно отношусь к движению «зеленых», поскольку их общественная деятельность поднимает тревогу, которая подталкивает и экспертов, и власть к профессиональному анализу и решениям проблем. Мы все живем в одних и тех же городских пространствах, дышим одним воздухом. Создание совета было вызвано актуальностью и остротой проблем, которые стоят перед нами. Будем сотрудничать!»

Юрий ОЗЕРОВ, «ЧЕСТНОЕ СЛОВО»

Поделиться